facebook ВКонтакте twitter Одноклассники
ЭЛЕКТРОННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ. Выходит два раза в месяц. Основан в апреле 2014 г.
Книжный магазин Bambook        Издательство Лиterraтура        Социальная сеть Богема
Мои закладки
/ № 125 сентябрь 2018 г.
» » Евгений Лесин. РЕЦЕНЗЕНТ ВСЕГДА ПРАВ или ПОДВИЖНИКИ И МУЧЕНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ

Евгений Лесин. РЕЦЕНЗЕНТ ВСЕГДА ПРАВ или ПОДВИЖНИКИ И МУЧЕНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ


(О профессии критика)


Литературный критик бывает трех видов. «Чистый критик» - тот, кто не пишет художественных произведений. Несчастное, но святое создание. Даже книжки ему приходится составлять из статей и рецензий. Максимум на что он может рассчитывать – на биографию того или иного литератора. Второй вид, «нечистый критик» – тот, кто втихаря «пописывает». Стихи или прозу. Тоже несчастное, но совершенно не святое создание. Худшее, что есть в русской литературе. Особенно, если он как критик вполне приличен. Тогда все (ну не все, конечно, а те, что не сволочи) «облагодетельствованные» им писатели вынуждены нахваливать его романы. Тогда честные его коллеги не знают, что им делать: критик-то он хороший, а поэт или беллетрист почти всегда дрянной. Тяжелый случай. И третий вид критика – писатель, который пишет литературную критику для денег, по дружбе, просто потому что «накипело». Назовем его «писатель-критик». Каждый «нечистый критик», конечно, считает себя «писателем-критиком». Как их отличить? Элементарно. «Писатель-критик» не считает себя критиком (если он умный). Или не считает себя писателем (если он еще и талантливый). Точнее так. Считать-то он себя может кем угодно (и дай-то Бог; и на здоровье), но в публичных заявлениях он все же более или менее скромен.
Таким образом, на мой взгляд, скромность – почти всегда знак качества. Хотя и скромность тоже должна иметь границы. Излишне скромный, совершенно неуверенный в себе критик, пишет или о писателях зарубежных или о писателях уже умерших или же о писателях очень известных. 
В начале карьеры такое поведение нормально. Когда ты общепризнанный литературный работник – тоже. Когда же ты, что называется, «в самом разгаре» - лучше все-таки писать о современниках.
И хвалить, и ругать, и представлять малоизвестных авторов, и, наоборот, искать новые и неожиданные грани в литераторах заслуженных и пресловутых.
Что-то я прямо чуть ли не наставления даю.
На самом деле все равно наоборот. 
Любой литературный критик – святой. Подвижник и мученик. 
И вообще: рецензент всегда прав.
Если писателю не нравится рецензия, то плох писатель, а не рецензент.
Плохому писателю всегда рецензенты мешают.
Рецензент лучше знает, кто такой автор, что он хотел сказать и почему.
Если рецензент допустил фактическую «ошибку», значит ошибочна действительность.
Рецензент всегда цитирует правильно, неправильно пишет писатель.
Рецензент не должен читать рецензируемый текст, а вот писателю не мешало бы после прочтения рецензия внести нужные исправление в свое «произведение».
Любая - даже самая плохая - рецензия всегда лучше любой - даже самой хорошей – книги.
Даже в том случае, если книга короче, а рецензия длиннее.
Если рецензент составляет из своих рецензий книгу, то он должен знать, что теперь он – писатель.
И если писатель напишет на книгу рецензий рецензента рецензию, то писатель автоматически становится рецензентом.
А рецензент всегда прав.
Если писатель в книге рецензий рецензента находит рецензию на свою книгу, то его реакция на рецензию - уже не реакция писателя на рецензию, а рецензия рецензента на писателя.
А рецензент всегда прав.
Если писателю не нравится рецензия, то плох писатель, а не рецензент.
И т. д.
Так писатель может отомстить рецензенту.скачать dle 12.1




Наверх ↑
Поделиться публикацией:
429
Опубликовано 01 авг 2018

ВХОД НА САЙТ